為何要優先選擇全市場指數以及實務考量

在進行指數投資時，特定資產可能會有不同的指數可選擇，之前在簡介指數的選擇方式一文中，綜合探討了許多的選擇要素，本文則進一步探討其中的一項。

在許多區域或市場，都會有代表大型股指數或大中型股指數，但本文認為在可以選擇的情況之下，還是應優先選擇持股（債）最廣泛的全市場指數（Total Market Index，或譯整體市場指數），但也進一步探討實務上會遇到的一些可變通的狀況。

一、優先選擇全市場指數的理由：

（一）分散程度較好

指數投資的原則就是儘量透過分散標的來降低風險，因此儘可
持有更多標的是合理的作法，以股市來說，即最好選則同時包括大型、中型和小型股（進一步包括微型股更好）的全市場指數。

尤其很多非全市場指數所排除的標的（主要是小型股）常常與指數本身的波動方式有一些的差異，正好適合分散波動風險，也因此雖然小型股本身一般波動度與風險較高，但全市場指數波動度和風險未必較高。而長期而言，小型股還可能有一些風險溢酬。

因此在沒有足夠合理理由的情況下，不排除任何一個投資區塊才是合理的作法。

（二）真正貼近市場平均

指數投資的目標是拿到市場的平均報酬，但如果並非全市場指數，可能會偏離平均報酬，並在特定狀況下輸給平均報酬，例如選擇大型股指數，在大型股表現較差的年分就會輸給平均。

（三）降低周轉率：

全市場指數一般會有更低的周轉率，也能省下相應的交易成本。

例如以美股指數來說，S&P 500指數和CRSP美國全市場指數相比，前者作為有特定收錄規則的大型股指數，會因為特定股票達成營利要求或市值增減，而進出指數，但全市場指數只有在新上市或下市等狀況會變更成分股。

實際上進出這兩個指數的股票數目，不一定是全市場指數比較少，但進出指數的公司市值較小，且總成分股較多，因此會佔整體指數小很多，因此會得出比大型股指數要小的周轉率。

又如公司債券指數，如果一個指數設定的是投資等級公司債券，當某個原來是BBB的公司被改評為BB（即垃圾級）時，該債券會離開指數，造成指數周轉率提昇，反之公司敗務狀況轉好而進入投資級亦然。但如果是全市場公司債指數，就會減小這方面的周轉。

（四）儘量排除主動判斷因素：

有些人選擇特定的非全市場指數，其實是抱著類似主動投資的想法，希望選到獲得更好績效的指數，但很多時候只是根據近期的過去表現，在猜未來的狀況。

例如投資美股時，因為近年來大型股以及特定科技股表現比較好，所以偏好選擇買入S&P 500這樣的大型股指數，甚至是沒有合理邏輯地使用排除紐約交易所股票的納斯達克指數（或納斯達克100指數，該指數不適合指數投資相關說明可參見這篇文章）。

而選擇特定期間回測表現好的策略型指數更是如此了，這類的作法，已與被動指數投資的原則不符合，且可能會在未來市場回歸均值時，獲得比大盤差的報酬。

二、不選擇全市場指數的實務考量

雖然如前述的理由，建議優先選擇全市場指數，但實務上會有些原因，造成不一定適合使用全市場指數作為投資目標。

（一）、缺少相關標的：

不是所有的市場都有適用的全市場指數。例如在一些股市，小型股流動性不佳，因此尚未出現較好的全市場指數ETF。而債券市場指數ETF，也一般不會包括全部的債券，可能會排除通膨債券和高收益債等。

在缺乏全市場指數標的時，有一個可能的方式，是找到不足部分的標的來補足。例如用小型股ETF與大中型股ETF來搭配，成為類似全市場指數的組合，或在債券市場依個人需求加入其他債券ETF，但這個方法會讓標的增加而提高管理的成本，所以可視個人狀況作出選擇。

（二）相關標的品質不佳：

例如在股市中，雖然有全市場ETF或其他包括小型股的ETF，但有可能費用率太高、交易量太小（買賣價差過大）或追蹤指數能力有問題等，因此不適合選擇作為投資標的，這時選擇品質較好的大型股或大中型股的ETF就仍是合理的選擇。目前台股的狀況就比較類似這樣。可參見這篇文章的說明。

（三）、資產配置層級的考量：

相較於選擇指數和相應的ETF，資產配置是更高的戰略層級，一般應當優先於標的的選擇，因此如果牽涉到這方面的考量，就不一定要選全市場指數。

例如，在配置債券時，目標就是要與股票的相關性低的資產類別，因此選擇投資級以上債券，而非整體的債券，或是想進一步只選擇公債而不包括公司債，都是合理的選擇，這時就不用局限於想要投資全市場債券。

又例如，有人在配置股市時，希望利用大型股和小型股之間不同的走勢固定比例投入並再平衡，來降低風險增加報酬，那各選擇一支大型股和一支小型股的ETF，而不選一支全市場指數，就是可能的合理選擇了。

相關文章：如何選擇適合的指數來進行指數化投資？

如果喜歡這篇文章，歡迎追蹤我的粉絲頁