但在投資貴金屬時，可能會遇到兩種類似但不相同的原物料ETF，就是貴金屬現貨和貴金屬期貨ETF。
本文即以常見的黃金ETF和白銀ETF為例，說明比較兩種類型的貴金屬ETF，並提供綜合的建議。
一、貴金屬期貨指數與現貨的比較：
因為原物料有運送和倉儲等成本，所以投資原物料商品常會以期貨的方式來投資。
但期貨有槓桿的性質，因此在編製原物料指數時，就出現了之前文章介紹過的，全質押總回報指數（Total Return Fully Collateralized Index）。
這類指數將一小部分資金作為保證金投入特定商品期貨，建立無槓桿的原物料部位，並將剩餘大量的現金放入貨幣市場，獲得一些利息報酬（可稱之為質押品收益）。
這樣的期貨指數的報酬，會包括期貨價格的上漲（或下跌）、期貨的轉倉收益（或虧損），以及現金部位的收益三部分，也因此這類指數的報酬並不會和商品現貨價格一樣。（關於商品期貨的報酬來源，詳細參見綠角的文章）
這樣的期貨指數的報酬，會包括期貨價格的上漲（或下跌）、期貨的轉倉收益（或虧損），以及現金部位的收益三部分，也因此這類指數的報酬並不會和商品現貨價格一樣。（關於商品期貨的報酬來源，詳細參見綠角的文章）
對一般人來說，貴金屬以外的原物料投資，直接或間接以期貨投資幾乎是唯一方式（因為現貨儲存等成本太高），因此沒有更多選項，但同價格商品重量空間相對要小的貴金屬，就有現貨的商品可以投資。
例如本篇探討的黃金和白銀現貨ETF，另外也有白金、鉑金的現貨ETF以及銠的ETC等。
那麼要投資貴金屬，到底應該選擇貴金屬現貨或是期貨ETF呢？
要考慮的點有二，一是追蹤價格的能力，亦即期貨指數是否能充分反應貴金屬價格的走勢，二是兩者的報酬何者較高。
期貨與現貨的報酬高低，大致上的關鍵，是在於期貨指數現金部位的收益，與轉倉的損失（因遠期期貨高於近期期貨）何者較高。
關於這點，在標普高盛（S&P GSCI）相關原物料指數中，有一個「現貨價格指數」（Spot Return Index），我們比較近10年（2010年-2019年）高盛的黃金、白銀總報酬指數與現貨價格指數，黃金和白銀現貨指數每年都贏過期貨總報酬指數。（亦即，轉倉都是損失，而且損失比現金部位收益還大）
但標普高盛的現貨價格數不是真正的商品現貨價格，而是反應期貨價格的變化（亦即期貨總報酬指數扣掉轉倉因素、現金收益）跟真正的貴金屬價格走勢也不完全一樣，官方網頁也有說明，那個指數只是參考，無法實際投資（因為投資期貨一定需要轉倉）。
因此我們以下還是使用實際持有黃金、白銀的現貨ETF和期貨ETF為例子作比較，來進一步比較了解持有兩者的差異。
二、黃金ETF的比較：GLD vs DGL
我們選擇美國上市時間最久（並非推薦標的）的黃金現貨和期貨ETF來作比較：
（一）ETF簡介：
1、黃金現貨ETF的代表GLD（SPDR Gold Shares）：追蹤LBMA的金價，費用率0.4%，成立於2004年11月，是美國最大的黃金ETF。
2、黃金期貨ETF的代表DGL（Invesco DB Gold Fund）：追蹤DBIQ Optimum Yield Gold Index Excess Return 指數加上現金部位利息，費用率0.78%，成立於2007年1月。
我們可以用Portfolio Visualizer獲得2008年至2019年的完整數據。
（二）相關度與波動度：
使用Portfolio Visualizer來分析二支ETF，我們可得知，GLD和DGL在12年間的年報酬和月報酬相關度達到1（網站取到小數點第2位，所以至少大於等於0.995），而日報酬的相關度也達到0.99，也就是說，用黃金期貨ETF幾乎完全可以達成黃金現貨的類似走勢。在12年期2個月期間，GLD的年報酬標準差是17.91%，DGL的年報酬標準差是17.97%，現貨指數的波動略小一點但很接近。
（三）績效比較：
以下比較2008年-2019年間兩者的每年績效和總年化報酬，因為DGL的費用率比GLD多0.38%，所以比較的部分，會把這0.38%的費用扣除，以得出實際現貨與期貨報酬的差距。
可看到每一年黃金現貨報酬都領先期貨指數，有時差距近1.9%%，最少也有0.4%，平均年化報酬差了0.89%。
三、白銀ETF的比較：SLV vs. DBS
我們使用美國上市時間最久（並非推薦標的）的白銀現貨和期貨ETF來作比較：
（一）ETF簡介：
1、代表白銀現貨的SLV（iShare Silver Trust），追蹤LBMA的銀價，費用率0.5%，成立於2006年4月。2、代表期貨指數的DBS（Invesco DB Silver Fund）： 追蹤 DBIQ Optimum Yield Silver Index Excess Return 加上現金部位利息，費用率0.79%，成立於2007年1月。
我們可以用Portfolio Visualizer獲得2008年至2019年的完整資訊。
（二）相關度和波動：
SLV和DBS在期間的每年、每月報酬的相關度達到1，每日報酬相關度則有0.98，雖然相關度略不及黃金，但用白銀期貨ETF仍是幾乎完全可以達成白銀現貨的類似走勢。
（三）績效比較：
以下比較2008年-2019年間兩者的績效，因為DBS的費用率比SLV多0.29%，所以比較的部分，會把這0.29%的費用扣除，以得出實際現貨與期貨報酬的差距。可看到這12年之中，除了2012年期貨指數贏了0.36%之外，其他都是現貨報酬贏，最多差到1.93%，總年化報酬差了1.11%。
四、對貴金屬現貨與期貨綜合比較探討：
（一）、就相關度而言：
黃金白銀期貨指數ETF只要本身追蹤能力妥當，不論長期、短期，幾乎都能完全反應黃金白銀現貨的波動。而期貨ETF的波動程度略大於現貨價格，但差異很小。
（二）就報酬而言：
但從上列數據來看，黃金期貨與白銀期貨的轉倉長期為虧損（本文的範圍內，黃金是每年，白銀只有一年例外），且該虧損幾乎每年都超過增加的現金收益（抵押品收益）。
因為我們只看了12年每年的狀況，仍然不能確定是否這是會一直持續的狀況，因此以下進一步對於貴金屬現貨強於期貨進行原因探討：
一般遠期原物料期貨如果有折價，常與原物料生產者的避險有關，亦即該物料生產者願意用較低的價格賣出（作空）遠期期貨，作為避開該商品下跌的風險。
而近期期貨有時比現貨價格略高，是因為需要該原物料作為原料的廠商，想避免近期物料上漲的風險，因此願意用略高的價錢買入避險。
這兩者，是讓原物料轉倉（賣出高價的近期期貨，買進低價的遠期期貨）可能有收益的原因，反之這兩項因素如果不明顯，則可能轉倉會虧損。（詳細可參見綠角文章的探討）
在農牧產品、能源產品、工業用金屬等消耗性原物料，使用之後會消失或轉換形式（例如金屬製作成物品以後沒消失，但不再是原物料），因此每年新的生產和利用，佔持有原物料的比例較高，因此較機會有轉倉收益而非虧損（但實際上也不一定）。
但貴金屬則相對而言，生產的原物料有大大比例被儲藏起來，且常作為投資或投機者的工具，也因此相對而言，實際避險需求造成的影響偏弱，反而投機投資者帶來的買賣需求（包括考量了資金成本、倉儲成本等），造成貴金屬的期貨轉倉虧損特別明顯。
從實際數據和合理理據，我們合理推斷黃金期貨指數長期報酬是不如黃金現貨的。
（三）實務上的建議：
如果要投資貴金屬，建議投入貴金屬現貨標的，不要買貴金屬期貨ETF。
黃金的部分，可使用美國、英國等地上市的黃金現貨ETF或ETC（費用最低的SGOL為0.17%，以後會再另文介紹比較）等，但長期投資而言，則更推薦使用之前介紹過的，單次成本略高（但低過黃金存摺），但完全沒有持續內扣成本的，台灣股市上市黃金現貨。
如想要長期投資白銀，則建議使用美國上市的現貨ETF（目前費用率最低的SIVR費用為0.3%，以後會再另文介紹）或如果有使用IB，購買倫敦現貨白銀（費用率更低至0.1%，以後會再另文介紹）。
台灣目前的上市貴金屬ETF，只有黃金期貨ETF（元大S&P黃金ETF；00635U）和白銀期貨ETF（元大道瓊白銀；00738U），這些除了如本篇所述，長期績效會不如現貨ETF之外，還有費用太高，且追蹤較差的ER指數等問題，長期投資完全不建議。如果短期投資而不適合匯出國外的話，還不如自己買入相關期貨。
相關文章：
黃金是否適合納入資產配置？
原物料期貨指數中的超額回報指數（Excess Return、ER）：檢視台灣的商品期貨ETF如何在台灣股市投資黃金現貨（台銀金AU9901、一銀金AU9902）？優缺點為何？
如果喜歡這篇文章，歡迎追蹤我的粉絲頁
沒有留言:
張貼留言