為何不贊成全買美股而應該投資全球股市

是否應該只押美國股市呢？

美國是全球最大經濟體，也是最大的股票市場，近十年來美股的表現驚人，而vti作為優秀的美國全市場ETF，費用低廉，持有三千多支股票。也讓一些指數投資朋友，有了是否以VTI投資美股就好，不需要投資全世界的想法。

但基於指數投資和資產配置的原則，並不贊成這樣的配置方式。（如果本來就不認同這兩大原則，認為能自己靠自己主動投資，藉由擇股、擇時、擇市場而獲得超額報酬，那當然可能會和本文看法不同）

指數投資的原則，是一方面不特別看好或看壞一個個股（不是說沒有好公司壞公司，而是好公司不代表未來高報酬，壞公司不代表未來報酬低），所以買下整個市場，把非系統風險消除，獲得市場報酬和風險。這個道理，放大到一整個市場亦然，因為無法有效預測未來哪個市場比較好，所以買下所有市場，再根據下述資產配置原則來分散風險。

資產配置的原則，配置相關度明顯低於1的資產，減少個別資產或市場的波動造成個人整體財務上的風險。

基於這兩個原則，股市只單押美股是不合理的。

以下進一步從曾看過單押美股的相關理由進一步討論。





1、美國是全球經濟和金融的龍頭，美股不好，全球股市也不會好：美國的確對全球經濟股市的影響力超過任何一個國家，美股不好，全球股市不會太好沒錯，尤其到了本世紀，各市場之間的相關度比上世紀要高。

但首先，這不代表美股未來績效一定會比全球股市好。

美國已經是全世界經濟龍頭幾10年了，光從過去10年看起來，也的確美股表現在全世界幾乎是一支獨秀，但如果回到上一個10年，美國的績效在全世界各主要市場區塊可是排倒數的。這代表就算美國是龍頭，還是可能股市表現不如其他市場。

其次，這裡並不去預測未來10年、20年美國或非美國哪個績效會好。重點是儘管全球股市常常一起跌，但每次熊市的時候每個市場下跌的幅度都可能不同，有時美股跌得多，有時是歐澳遠東或新興市場跌得多，每次牛市各市場漲幅也不同。正因為走勢不同，相關度低於1，同時持有仍然分散風險，這就是資產配置的原則。

2、美國很多大型跨國公司，營收來自全世界，投資美國就等於分散投資全球。這點其實很多國家的龍頭股都有類似狀況。比如日本、荷蘭、瑞士等也都是，但不代表投資這些國家就等於分散投資全球。

據估計美國公司營收佔了全球公司的40%左右（美股市值也差不多41%多，比例相差不大），而美國企業營收，大約有50%來自海外市場，這的確有分散部分風險的效果沒錯，但相較於真正的全球市場來說，就是一個偏重美國市場的配重。因為美國並沒有佔全球市場的一半（美國GDP大約是全球25%左右）如果有其他理由作出偏重美國市場的配置當然也行，但不能假定買美國就等於買全球市場。

3、美股是全球最大股票市場，投資持股已經夠分散：的確美股因為市值高，股票數量多，提供的分散夠多，只投資美國3000多支股票（這裡指指數中收錄的股票數）對於資產分散程度的傷害，遠比單押其他國家要小。 但分散在3000多支股票，跟分散在全球1萬多支股票，哪個比較分散？哪個更符合資產配置的原則？因此，如果沒有其他的理由夠充分，我認為它始終是相較全球股市「次合理」的選擇。

4、美國經濟比其他國家好，因此未來股市報酬也會好：

首先，經濟比其他國家好，是近幾十年到目前為止，未來如何並不確定。

其次，經濟成長不等於股市好壞，真要比經濟成長，很多新興市場國家近年的成長都高於美國，但股市表現卻不見得好。

而雖然的確長期來說，未來經濟好壞的確會影響股市長期報酬，但如果市場上大家都認為美國經濟未來會比較好，股市也比較穩，那大家就會買美股而拉高它的價格，進而降低了未來的報酬。這時，除非你有能力比市場上大家（美股的主力是法人不是一般散戶）都看得深看得遠，認為市場對美國經濟的看好度還不夠，價格還是相對其他國家股市還低，那麼你買入的理由就合理，如果美國未來經濟真的被你說中，比市場預期得還好，你就有機會獲得比較高的報酬，但反過來，也可能未來美國經濟其實不差，甚至還贏過其他已開發國家，但卻因為比市場預期還差，造成美股的報酬反而較低。

5、從過去數字來看，美股的波動風險低於其他股市版塊（例如歐澳遠東或新興市場）因此不需要分散：

雖然過去數字反映的風險不代表未來，但的確值得參考，不過這也只能說明，只投入歐澳遠東，或只投入新興市場，風險很可能都大於只投入美股，但不能說明投資全球股市的風險也大於美股。

如果略了解資產配置原理，應該知道雖然債券風險小於股票，但全押債券的風險，會高於債券中加入低比例股票的配置，以此可以看出資產配置的效力，可以配置出比純低風險資產波動還低的效果。

因此，雖然也許美股波動低於歐澳遠東或新興市場，但當三個市場加在一起，彼此走勢不同，還是比只持有美股能降低風險。

6、近50年來美股表現優於全球股市：50年已經算是較長的時間，也的確近50年美股優於全球股市。但實際上拿過去50年去預測未來績效，並沒有想像中可靠。

如果把這50年的最後的10年拿掉，前40年美股並沒有優於全球股市。所以如果回到10年前（剛經過10年美股表現差的時候），這個理由就不存在了，結果接下來10年美股表現特別好。又回到20年前（美股剛經歷大多頭），這個理由又存在了，但你這時重押美股馬上會遇到網路泡沫，美股大輸全球。雖然說金融市場「回歸均值」不是必然存在，但有時候的確存在，因此看近期（就算這個近期是50年）績效來選市並不是一個好方法。

7、柏格贊成只投資美股：柏格這樣建議雖然也是有看好美國的成分在內，但柏格是美國人，他建議主要也是提供美國人，美國人投資本國股票不需要負匯率風險，投入成本又最低，再加上美國市場夠大，至少有相當的理由這樣做。但對台灣投資人來說，除非自己生活在美國花美金，不然重押單一國家，把匯率風險集中在美金，都不是那麼合理的作法。

8、巴菲特說買S&P500 指數基金退休即可：類似於上，巴菲特說的對象是主要是美國人。而且他自己的波克夏其實也不是只買美股。

9、墨基爾曾說中產以下可以只投資美股不一定要分散：但主要是早期沒有一支方便的指數基金或ETF可以投資全球，且也是以美國讀者的角度所說。
整體而言，美股目前佔全球股市市值約42%，指數市值約54%。（參見這篇文章）一個進行指數投資，作資產配置的投資人，要選擇在股票配置部分配置多少美股，也許可以因為個人資產配置策略的不同而有所差異，但要完全單押美股，如上所述並不是一個合理的方式。

相關文章：壞公司的股票未必是壞投資，市場和產業亦然

如果喜歡這篇文章，歡迎追蹤我的粉絲頁