ETN的發行公司，會保證在某個期間終了時，支付該ETN所追蹤指數，扣除費用之後的報酬（也可能是負的），藉此來達到追蹤指數的效果。
ETN有哪些優缺點呢？又指數投資者在什麼情況下適合買ETN呢？以下是本文的探討。
一、ETN的優點：
（一）最大的優點是追縱指數準確，因為發行公司直接擔保而非像ETF需使用各種方式來毀力追蹤。（但需要確認追蹤的指數是正確合理的，而非內建讓投資者吃虧的指數）（註）
（二）可追蹤ETF不容易追蹤的指數或價格：有些指數的成分股數量大或流通量小，有些想要配置的標的物有購買或保存的困難（如原物料），而ETN沒有這方面的問題。
（三）有相當多的ETN不配息，如有稅務問題可以節省。
（四）理論上發行者的操作成本低，費用率應能比同標的的ETF要低。
二、ETN的缺點：
（一）ETN基本的架構，是一個長期債券，購買者除了要負擔該指數的風險之外，另外要負擔類似公司債券的風險。在發行公司倒閉時，將可能拿不回任何報酬。甚至只要該公司傳出有可能倒閉的風險時，就可能造成短期間ETN大幅的跌價。這部分會在下段進一步的分析。（二）ETN一般和ETF一樣有套利機制，但套利機制一般弱於ETF，因此會有較多的折溢價，尤其溢價問題較難解決。（但不會像CEF有那麼高的折溢價）
（三）ETN一般有特定的到期日，到期之後等於被迫贖回，對長期投資者不利，更甚者，有的ETN有對投資人不利的提前買回選擇權，讓發行公司可以自行看狀況結束這支ETN，相較而言，ETF沒有到期日，除非決定（投資人也可以參與表達意見）清算才會結束。
（四）一些ETN有強制贖回條件，例如規定跌到特定淨值以下即強制贖回，等同於讓投資人被迫殺低在低點。
信用風險是ETN存在的最主要問題，也是它和ETF最大差異，在願意負擔相關風險的情況下，是否值得買一支ETN，最重要的就是要考慮ETN是否提供了足夠的信用風險貼水來補償。這個最主要應該表現在於同指數或同型ETF之間費用的差距。
（一）與公司債的信用風險貼水作比較。
ETN應要視為一個公司債。以這個角度來說，大多數情況ETN為無擔保品，順位為較優先，並有一定的到期日，另需確認是否有發行公司以外的保證銀行，和發行方是否有提前買回的選擇權，還有很重要的是否有投資者提前贖回的機制。
如果有一支ETN有讓投資者提前贖回的機制，這會讓ETN的流動性變得比同天期的公司債要高，亦即有較大資產的法人（一般人沒能力）可以在ETN有較多折價的時候，讓公司按應有淨值買回ETN。這種情形下，到期日的重要性降低，因而可將它視為很短期的公司債。如果在沒有提前贖回機制的情況下，就得由到期日來將它視為長期公司債。
因此，我們可以參考類同等級、類型和天期公司的公司債，和無風險利率（例如定存或短期公債利率）之間的利差，亦即信用風險貼水。來大致估算合理的持有ETN成本。
假如該合理風險貼水大約是0.4%，如果買追蹤一支同指數ETF的成本是0.7%，原則上我們應當要求這支ETN的費用低於0.3%，這樣的購買才是合理的。（當然如果ETN有稅務上優勢，也需考慮進去）
不過，在較缺乏市場機制（在能提前贖回的狀況下，ETN平常較不會像一般公司債那樣依市場狀況有明顯的折溢價）的狀況下，應有風險貼水的計算很難精確，只能概略計算，直接排除一些明顯買進就吃虧的ETN。
（二）與類似原理的交換合約式ETF（Swap-based ETF）作比較。
交換合約式ETF在很多方面與ETN類似，都是由發行單位來保證追蹤指數績效。但在風險方面，ETN的信用風險集中在ETN的發行者身上，而交換合約式ETF則可能分散在較多交易對手以及擔保品上，而且擔保品的價值大多在ETF應有價值的90%以上，信用風險相對比ETN要小很多。
也因此，如果同一個指數（例如原物料期貨指數有這樣的狀況）同時有一支美國的ETN和英國的交換合約式ETF追蹤，在費用率和其他條件（如交易量等）相同時，必然應該優先選擇交換合約式ETF。ETN相較於交換合約式ETF，應該要為它的無擔保品獲得出一定的風險溢酬，所以只有在ETN的費用更低於ETF的時候才應當考慮。
（一）最重要的前提就是夠了解，也願意接受ETN有因為發行公司財務出問題而虧損的風險。
（二）決定要加入資產配置的資產和相關指數，只有ETN而沒有其他適合的工具可以投資。（但仍然應該因為只有ETN，再重新考慮一下確實要投資這個資產）
（三）有其他類似的ETF，但費用、因配息增加的稅費，追蹤誤差等成本高於ETN，且這個差距大於ETN發行公司應有的信用風險貼水。
（註）這方面的例子可參見這篇文章中對於MXUS的分析，雖然是用在Swap式ETF，但道理相同。
如果喜歡這篇文章，歡迎追蹤我的粉絲頁
三、ETN信用風險貼水評估：
信用風險是ETN存在的最主要問題，也是它和ETF最大差異，在願意負擔相關風險的情況下，是否值得買一支ETN，最重要的就是要考慮ETN是否提供了足夠的信用風險貼水來補償。這個最主要應該表現在於同指數或同型ETF之間費用的差距。
（一）與公司債的信用風險貼水作比較。
ETN應要視為一個公司債。以這個角度來說，大多數情況ETN為無擔保品，順位為較優先，並有一定的到期日，另需確認是否有發行公司以外的保證銀行，和發行方是否有提前買回的選擇權，還有很重要的是否有投資者提前贖回的機制。
如果有一支ETN有讓投資者提前贖回的機制，這會讓ETN的流動性變得比同天期的公司債要高，亦即有較大資產的法人（一般人沒能力）可以在ETN有較多折價的時候，讓公司按應有淨值買回ETN。這種情形下，到期日的重要性降低，因而可將它視為很短期的公司債。如果在沒有提前贖回機制的情況下，就得由到期日來將它視為長期公司債。
因此，我們可以參考類同等級、類型和天期公司的公司債，和無風險利率（例如定存或短期公債利率）之間的利差，亦即信用風險貼水。來大致估算合理的持有ETN成本。
假如該合理風險貼水大約是0.4%，如果買追蹤一支同指數ETF的成本是0.7%，原則上我們應當要求這支ETN的費用低於0.3%，這樣的購買才是合理的。（當然如果ETN有稅務上優勢，也需考慮進去）
不過，在較缺乏市場機制（在能提前贖回的狀況下，ETN平常較不會像一般公司債那樣依市場狀況有明顯的折溢價）的狀況下，應有風險貼水的計算很難精確，只能概略計算，直接排除一些明顯買進就吃虧的ETN。
（二）與類似原理的交換合約式ETF（Swap-based ETF）作比較。
交換合約式ETF在很多方面與ETN類似，都是由發行單位來保證追蹤指數績效。但在風險方面，ETN的信用風險集中在ETN的發行者身上，而交換合約式ETF則可能分散在較多交易對手以及擔保品上，而且擔保品的價值大多在ETF應有價值的90%以上，信用風險相對比ETN要小很多。
也因此，如果同一個指數（例如原物料期貨指數有這樣的狀況）同時有一支美國的ETN和英國的交換合約式ETF追蹤，在費用率和其他條件（如交易量等）相同時，必然應該優先選擇交換合約式ETF。ETN相較於交換合約式ETF，應該要為它的無擔保品獲得出一定的風險溢酬，所以只有在ETN的費用更低於ETF的時候才應當考慮。
四、指數化投資人什麼情況下適合買ETN？
綜合以上所論述，什麼狀況適合買ETN呢？（一）最重要的前提就是夠了解，也願意接受ETN有因為發行公司財務出問題而虧損的風險。
（二）決定要加入資產配置的資產和相關指數，只有ETN而沒有其他適合的工具可以投資。（但仍然應該因為只有ETN，再重新考慮一下確實要投資這個資產）
（三）有其他類似的ETF，但費用、因配息增加的稅費，追蹤誤差等成本高於ETN，且這個差距大於ETN發行公司應有的信用風險貼水。
（註）這方面的例子可參見這篇文章中對於MXUS的分析，雖然是用在Swap式ETF，但道理相同。
如果喜歡這篇文章，歡迎追蹤我的粉絲頁
2 則留言:
最近元大證券出了一支台灣加權報酬指數的ETN
從公開說明書來看持有的費用率為0%
只有向發行商申購贖回需求0.25%和1%的手續費
乍看之下是個不錯的標的
除了信用風險、折溢價之外
不知道還有沒有什麼隱藏的風險或該注意的地方？
姆咪：這支我也知道，至少在標的範圍和費用率上是合理的標的。
除了信用風險之外。最大的缺點就是有到期日，而目前台灣的ETN還沒有任何到期之後還延續下去的，這樣到期就得再換別的標的。
再來，一般投資人不需要去向發行商申購贖回，直接在市場上買賣是比較合理的方式，所以元大本身有沒有好好造市，讓它的買賣價差和流動性夠好就會很重要，這點得要上市之後才知道。
張貼留言