《精準決策》（Judgment in Managerial Decision Making），由麥斯‧貝澤曼&唐‧摩爾所著，是一本探討人的決策中，種種不理性思考的的書。
之前的文章從書中提到的一種思考框架－假確定性問題，來探討停利停損的迷思。這篇從書中所提到另一個思考框架來看整體的理財和資產配置問題。
一、一個關於思考框架的組合實驗問題：
在書中作者舉了阿莫斯‧特沃斯基與康納曼二人所作出的研究例子：
第一個實驗是問受訪者兩個決策：
A決策，二者擇一：
a：確定獲利240美元。
b：有25%的機率獲得1000美元，75%的機率收益為0。
B決策，二者擇一：
c：確定損失750美元。
d：有75%的機率損失1000美元，25%的機會損失為0。
實驗結果，有84%的受訪者在A決策中選了a，B決策中有87%的人選了d。
這個A決策實驗結果，代表了大多數人在面對正面收益時，會採取風險規避，亦即希望能確定拿到收益。B決策的實驗結果，則代表大多數人在面對損失的可能性時，寧可冒著損失更多的風險，也不希望確定損失。整體而言，同時選擇了a、d的受訪者達到73%，而同時選擇b、c的受訪者只有3%。
二、搭配另個問題，看出多數人的思考盲點：
他們兩人又作了一個實驗，問了以下的問題：
兩者擇一：
e：有25%的機會贏得240美元，75%的機率輸掉760美元。
f：有25%的機率贏得250美元，75%的機率輸掉750美元。
這個問題因為一看即知f 的條件優於 e，因此所有的受訪者都選擇了f。
但有趣的是，其實e選項，正是前一問題中很多人選的a和d兩個選項的結合，而f選項，正是前一問題中，最少人選的b、c兩個選項。
也就是說，很明顯地選a、d是一個錯誤決策，選到了一個明顯不利的選項。這個決策錯誤，出於未把相關的決策看成一個整體，因為困在個別的思考框架中，作出了前後矛盾的決策。
為什麼說是前後矛盾呢？某些決策並沒有絕對的對或錯而是一種偏好。例如一個偏向風險追逐的人，在前述問題中可能會同時選擇b、d，追求可能最大的獲利機會（同時承受最大損失的可能）這是一個合理的選擇。同樣地，非常偏向風險趨避的人，可能會選擇a和c，確定自己損失510美元，不會再有更多的損失，也是一個合理的選擇，這兩種選擇至少是前後一致的。
在這個問題中，要追求風險、避開風險、選擇風險中庸（一個決策追求風險、另一個則避開），或是純粹選擇期望值最高的，都是可能的選擇。但最多人選擇的a、d組合，就是在整體的風險波動類似於b、c組合的狀況下，選了一個預期報酬（期望值）較低的選項，因此是明顯的錯誤。
三、對於整體理財和資產配置的啟發：
這個實驗十分具啟發性，在我們思考理財和資產配置時，應該要有整體連貫性的思考，而不是被單一標的、決策的思考框架所限，這也是資產配置的基本精神。
例如，我們在決定投資中加入一項資產的時候，除了思考它的預期報酬和風險是否合理之外，更重要的是它對於整體資產配置，甚至是個人整體理財狀況所造成的正面負面影響。如果只用心於戰術層次的個別標的，忽略了影響到個人整體理財的戰略層次，就不是個理想的決策。比如忽略個人投資以外的收入並不穩定，卻追逐熱門高風險的標配置就是其一。
又例如，有人因為害怕風險，而把所有的剩餘資產都放在定存，但同時又用高於定存的利息貸了一大筆錢去買房子。從個別決策來看，害怕風險而把錢全放在定存，並不能算錯誤（比不懂投資風險還盲目去投資的好太多），而運用貸款買房子也是可能的合理作法。
但在保有足夠的急用金之外，還有多餘大筆定存的情況下，還去貸款就是一個明顯前後矛盾的作法，在未有降低風險的情況下，明顯拉低了該筆錢的預期報酬（期望值）。
又例如，在網上常常有人會問，我應該要賣掉賺錢的投資還是賠錢的投資呢？其實這個問題本身就問錯了，過於執著於個別標的要實現虧損還是實現獲利，而不是關注該投資對未來自身整體投資的作用影響，就會像前述例子，把焦點放在損失或獲利，就不小心選了明顯錯誤的a、d一樣。
類似的見樹不見林的例子有很多，唯有隨時提醒自己在作多個決策時，要檢視是否前後一致和作出整體思考，才不會作出錯誤的理財決策。
如果喜歡這篇文章，歡迎追蹤我的粉絲頁
沒有留言:
張貼留言